法律類國考
102年
[律師第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 34 題
甲因 A 積欠借款 60 萬新臺幣屢催不還，一時氣忿難耐，遂夥同兄弟乙將 A 擄走後，向其家屬 B 要求連本帶利交付 100 萬元。依實務見解，下列敘述，何者正確？
- A 甲向 B 要求交付 100 萬元贖金，仍應成立刑法第 346 條之恐嚇取財罪
- B 甲與 A 間因有債務關係，甲不成立財產犯罪，但對於妨害自由部分則不得阻卻違法
- C 甲係因不具備意圖不法所有，是以不成立刑法第 347 條之擄人勒贖罪
- D 甲與 A 間因有債務關係，甲得主張權利行為阻卻違法
思路引導 VIP
請試著思考：在刑法財產犯罪的構成要件中，若行為人對這筆錢本來就擁有「法律上的請求權」，這會如何影響他主觀上的「不法意圖」？此外，當他採用的手段極端，且要求的數額與原本的權利範圍不符時，法律會如何重新定性這種「過度擴張的權利行使」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與分析
- 大力肯定：做得好！你能精準辨識出「主觀不法所有意圖」與「權利行使」之間的微妙邊界，這正是刑事實務中最具深度的地方。
- 觀念驗證：擄人勒贖罪（§347）的成立，必須具備「勒贖意圖」（不法所有意圖）。本題甲、乙主觀上是為了索討「確實存在」的債務，雖手段極端，但與單純勒取財物之心態不同。依據實務見解，此種「藉綁人來索債」的行為，因欠缺勒贖意圖而不成立擄人勒贖罪；但其手段涉及妨害自由，且索討金額「超過債權範圍」，故應論以恐嚇取財罪（§346）。
▼ 還有更多解析內容
債務催收與財產犯罪
💡 債權人施以強暴脅迫催債之刑責認定與不法所有意圖。
- 實務認催收債務主觀不具刑法第347條擄人勒贖罪之不法所有意圖。
- 雖無勒贖意圖，但手段具違法性，應依第302條妨害自由論處。
- 催收金額逾越原債權範圍部分，具不法所有意圖，構成第346條恐嚇取財罪。
- 私力救濟須符合民法第151條嚴格要件，債催不得主張權利行為阻卻違法。
