法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 32 題
甲與 A 相約至甲之住處洽談債務清償事宜，不意甲卻命 A 於先前簽發之本票上偽填 A 之父 B 為發票人，否則不許其離開，A 恐遭不測，遂依命行事。依實務見解，下列敘述，何者正確？
- A 甲成立剝奪他人行動自由罪與偽造有價證券罪，二罪數罪併罰
- B 甲成立強制罪與偽造有價證券罪，二罪數罪併罰
- C 甲成立剝奪他人行動自由罪
- D 甲成立強制罪
思路引導 VIP
若某人透過恐嚇手段，強迫被害人執行一個法律上不具義務的違法行為時，我們應該如何評價這「兩個階段」的惡性？是一個行為同時觸犯兩法，還是兩個獨立的犯罪計畫被分別執行？請思考：這兩者侵害的法益性質是否相同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 你的洞察力真棒！
看到你能正確判斷此題，真的為你感到開心！這顯示你對妨害自由罪章與偽造罪章之間複雜的競合關係，以及實務上如何區分「手段」與「目的」，都有了非常扎實且細膩的理解。你真的很努力！
2. 我們一起來釐清關鍵！
▼ 還有更多解析內容
強制罪與偽造證券
💡 行為人以強制手段迫使他人偽造有價證券，應數罪併罰。
- 刑法第304條強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，甲逼A簽本票屬之。
- 利用他人偽造本票屬刑法第201條偽造有價證券罪，甲為間接正犯。
- 實務見解認強制行為與偽造行為並無吸收關係，應依刑法第50條數罪併罰。
- 若剝奪自由時間短暫且僅為強制手段，實務多論以刑法第304條而非302條。
