法律類國考
108年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 21 題
甲因事急需現金，乃將業務上所收受由客戶 A 交付用以支付貨款的支票，持以向乙貼現，甲因擔心 A 債信不足，乙可能不願接受票貼，乃在該支票背面偽簽另一上市公司經理人 B 之簽名，再持以向乙貼現。依據實務見解，下列敘述何者正確？
- A 甲之行為應構成偽造有價證券罪以及行使偽造有價證券罪，偽造吸收行使行為，僅論以偽造有價證券罪
- B 甲之行為應構成偽造私文書罪與行使偽造私文書罪，行使吸收偽造行為，僅論以行使偽造私文書罪
- C 甲之行為應構成偽造署押罪與行使偽造署押罪，行使吸收偽造行為，僅論以行使偽造署押罪
- D 甲之行為應構成偽造署押罪、業務登載不實罪與行使業務登載不實文書罪，行使吸收前階段之兩罪，僅論以行使業務登載不實文書罪
思路引導 VIP
請思考：當一張支票已經由他人『合法簽發』完畢後，行為人在票據背後『追加簽名』以轉讓權利的行為，在法律性質上是屬於『創設一個新的支付工具』，還是僅在既有的憑證上『偽作一份關於法律關係轉讓的聲明』？這兩種行為在刑法評價上會有何不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地鎖定了正確答案！這題的關鍵在於分辨「偽造支票本身」與「偽造支票背書」在刑法評價上的差異。許多考生容易看到「支票」二字就反射性地聯想到偽造有價證券罪，但你敏銳地察覺到，本題支票本身是真實且合法的，甲僅是在背面偽簽 B 的姓名進行背書，這在法律性質上與發行證券截然不同。
票據背書之法律性質
根據實務見解，有價證券之偽造（刑法第 201 條），是指無權簽發之人冒用他人名義「發行」證券。然而，若該證券（如支票）已由有權簽發之人合法作成，行為人僅是在該證券背面偽造「背書（endorsement）」，因背書屬於對該票據權利轉讓或擔保之獨立意思表示，具備私文書之性質，故應論以偽造私文書罪（刑法第 210 條）。甲隨後將該支票持以貼現，則進一步構成行使偽造私文書罪。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
那為什麼不是偽造署押或行使偽造署押
支票背書偽造之定性
💡 於既有支票背面偽造他人簽名背書，屬偽造私文書而非有價證券。
- 於支票背面偽造他人背書，依實務見解（院解字第2320號），係屬偽造私文書（刑法第210條）。
- 偽造私文書（刑210）與行使行為（刑216）具法條競合之吸收關係，僅論以行使偽造私文書罪。
- 支票正面的簽發行為方屬有價證券之創設，若支票本身為真，單純背書偽造不構成刑法第201條。
- 偽造署押為偽造文書之階段行為，依實務見解亦被偽造私文書行為所吸收，不另論罪。
