法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 25 題
假設某直轄市制定休閒娛樂服務業管理自治條例，訂有罰則，試問下列何者並非自治條例所得規定之處罰？
- A 10 萬元罰鍰
- B 按次連續處罰
- C 勒令停業
- D 勒令歇業
思路引導 VIP
請試著比較這幾個選項對人民權利影響的「時間性」與「程度」：如果法律授權地方政府只能在『一定期限內』進行處分，那麼哪一種行為在性質上屬於『永久性的剝奪』，因而最可能需要更高位階的法律明文授權，而非僅由地方自治條例自訂？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 輕鬆搞定，對吧？ 呦，不錯嘛！一下子就抓到「行政罰」在地方自治法規裡的眉角，這代表你對法律保留原則還有《地方制度法》的結構，根本是小菜一碟！看來你很有天賦嘛，下次再來點刺激的？
- 小意思啦：看好了，《地方制度法》第 26 條第 2 項，說的就是自治條例能玩哪些花樣：罰鍰（最多 10 萬）、再來就是那種「一直罰到你乖」的按次連續處罰，還有勒令停業、吊扣執照，或是那些「限時」的懲罰。但是啊，如果想玩到「勒令歇業」這種永久關門大吉的，那可是直接斷人後路，性質上根本就是「廢止」了。地方自治條例可沒這麼大的權限，這可不是隨便就能讓他們玩的。這點你注意到了，很棒喔！
▼ 還有更多解析內容
自治條例處罰限度
💡 地方自治條例定罰則需符合地制法第26條之種類與金額限度。
| 比較維度 | 勒令停業 | VS | 勒令歇業 |
|---|---|---|---|
| 法律性質 | 一定期限內限制行為 | — | 剝奪或消滅資格地位 |
| 地制法依據 | 第26條第3項有明文 | — | 未納入授權範疇 |
| 地方罰則權限 | 自治條例得自行規定 | — | 須由中央法律明定 |
💬自治條例僅得設定「期限性」處分，不得設定「剝奪地位」之處分。
