法律類國考
103年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 7 題
關於刑法第 91 條之 1 強制治療處分，下列敘述，何者正確？
- A 犯強制性交罪之犯罪人，於裁判前應經精神鑑定，如有施以治療之必要，得令入相當處所施以治療
- B 犯強制性交罪之犯罪人，於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定評估，認有再犯危險，得令入相當處所施以治療
- C 犯強制性交罪之犯罪人，其強制治療期間為至治癒為止，但最長不得逾 3 年
- D 犯強制性交罪之犯罪人，其強制治療期間為至再犯危險顯著降低為止，但最長不得逾 3 年
思路引導 VIP
請思考：若法律的目標是為了防止性侵犯在出獄後立刻再度危害社會，那麼對於其「是否仍具有危險性」的評估，應該是在「法院剛判刑時」就決定，還是應該在「其服刑屆滿、即將回歸社會前」進行鑑定，才最能反映其當時的心理狀態？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
這題你選擇了「未作答」，可能反映出對保安處分中「強制治療（Compulsory Treatment）」的程序細節較為陌生。在刑法第 91-1 條的架構下，性犯罪者的強制治療採刑後治療制。選項 (A) 提到裁判前鑑定後即施以治療，混淆了審判中的鑑定程序與保安處分的執行時點，這是不正確的。 正確的法律邏輯是：行為人於徒刑執行期滿前，必須接受輔導或治療，若經鑑定、評估後認仍有再犯危險，才由檢察官聲請法院裁定移送至相當處所進行強制治療。因此，選項 (B) 完整描述了現行法規定的門檻。至於 (C) 與 (D) 提到的「3 年」上限，是考生最容易產生的迷思。強制治療期間「至再犯危險顯著降低為止」的不定期制，屬112年修正前的舊法；依現行刑法第 91-1 條第 2 項，處分期間為五年以下，執行期間屆滿前檢察官認有延長之必要者，得聲請法院許可延長（第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次為一年以下），執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行；並依同條第 5 項「每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」。依中華民國刑法施行法第 9-4 條，一百十二年一月七日修正之刑法第九十一條之一，自一百十二年七月一日施行。 本題難度屬中等（medium），其鑑別度在於測驗考生是否清楚修法後「處分期間五年以下並得聲請延長」與「每年定期評估」的關鍵配套，是綜合法學考試中關於保安處分的必修重點。
性侵害強制治療處分
💡 性侵害犯罪人於徒刑執行後之保安處分要件與期間規範
- 依刑法第91條之1第1項，性侵犯於徒刑執行期滿前經鑑定評估認有再犯危險者，得令入相當處所治療。
- 執行時點採「刑後治療」制度，即在刑事徒刑執行完畢後，接著施以保安處分。
- 依刑法第91條之1第2項，前項處分期間為五年以下；屆滿前檢察官認有延長必要者，得聲請法院許可延長，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下；依同條第5項，每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。
- 釋字第799號解釋指出，強制治療應落實程序保障並與刑罰有所區隔，方符憲法比例原則。
