法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 10 題
法官對於精神障礙之被告判處監護處分，下列敘述，何者正確？
- A 只要確定被告罹患妄想性精神分裂症，法官應判處被告監護處分
- B 法官必須認定被告之情狀足認有再犯或危害公共之虞，始得判處監護處分
- C 法官判決被告之監護處分期間為 3 年，但認為有繼續執行之必要者，法官得裁定延長
- D 被告雖無責任能力，但是法官可以對被告既判處有期徒刑 3 年，又對被告判處令入相當處所施以監護 3 年
思路引導 VIP
請思考：如果一個人的行為是因為不可歸責的精神疾病所致，法律限制其人身自由的「正當性基礎」應該是什麼？是為了『懲罰他過去的病發行為』，還是為了『預防他未來可能的社會風險』？若為了預防，法院在裁判時除了確認病情外，還必須額外審酌哪一項關於『未來』的關鍵因素？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準選出 (B)，代表對於刑法第 87 條「監護處分」的核心要件掌握得極為扎實。監護處分作為保安處分之一種，其本質並非單純針對疾病的治療，而是基於**「預防必要性」與「社會防衛」**的考量。
監護處分的實質要件與執行
在實務操作上，法官宣告監護處分必須符合刑法第 87 條第 1、2 項之規定，除了被告有精神障礙之事實外，更須具備**「足認有再犯或有危害公共安全之虞」**的實質風險。這也是為何選項 (A) 的絕對論述是錯誤的。此外，關於執行期間，目前的法規範已調整為：初次宣告期間為 5 年以下；若執行期滿前檢察官認為有延長必要，可聲請法院許可，第一次延長為 3 年以下，隨後則為每次 1 年以下。這點是許多考生容易在選項 (C) 產生混淆的細節，務必留意。
▼ 還有更多解析內容