法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 1 題
依民法規定，關於社團總會之召集，下列敘述，何者正確？
- A 由董事召集之，董事有數人者，除章程另有規定外，取決於全體董事之同意
- B 董事不為召集時，監察人得不經其他監察人同意，單獨召集之
- C 全體社員十分之一以上，表明會議目的及召集理由，得召集之
- D 個別社員經全體社員過半數同意後，得召集之
思路引導 VIP
若一個法人的核心管理階層（董事）怠於履行職責，甚至拒絕召集會議來解決問題，為了維持法人運作，法律通常會賦予哪一種具備「監督職能」的身分獨立行使召集權，以達到即時糾偏的效果？試著從組織內部的「制衡與效率」角度思考，這種權力應是由多數人合議，還是能由個人發動？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗社團總會之召集程序。根據民法第51條規定：「總會由董事召集之，每年至少召集一次。董事不為召集時，監察人得召集之。」明文賦予監察人於董事不為召集時，具有召集總會之權限，故選項B敘述正確。 至於其他選項為何錯誤，民法第51條並無董事有數人時需取決於全體同意之規定，故選項A錯誤。關於社員之召集權限，依同條規定：「如有全體社員十分一以上之請求，表明會議目的及召集理由，請求召集時，董事應召集之。董事受前項之請求後，一個月內不為召集者，得由請求之社員，經法院之許可召集之。」可知全體社員十分之一以上僅能先向董事提出請求，若董事於一個月內不為召集，請求之社員仍必須「經法院之許可」始得召集，並非得逕行召集；同時，法條中亦無個別社員經全體過半數同意即可召集之規定，故選項C與選項D均與法條不符而錯誤。綜合以上所述，本題正確答案為B。