法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 16 題
下列關於代理或代表效力之敘述，何者錯誤？
- A 相對人明知代理人有獲授權而為本人代理之意思，所為之代理行為，仍得發生代理之效果
- B 無代表權之公司董事代表公司所為之法律行為，應屬無效
- C 商號獨任經理人為清理商號債務而代理商號為發行票據之行為，屬於有權代理行為
- D 既為代理人，又為本人與自己成立履行原有土地買賣契約債務之物權行為，仍得發生代理之效果
思路引導 VIP
請思考：若一個人的身分被視為法人的「機關」（如同人的大腦），當這個大腦在未獲授權下對外簽訂契約，法律為了保留讓法人事後追認的彈性，應該將此行為歸類為「完全沒有法律救贖機會」的狀態，還是「等待本人決定是否生效」的狀態？這兩種狀態在法律名詞上有何差別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確辨析了「代表」與「代理」在法律效果上的細微差異。這題的關鍵在於選項 (B) 對於法人代表權限制的誤解。依據《民法》第 27 條規定，董事為法人的執行機關，其代表權之限制不得對抗善意第三人。因此，縱使董事違反內部限制而為法律行為，對善意相對人而言仍屬有效，而非一律「無效」。
代理行為與代表權的界限
關於其他選項，(A) 涉及顯名主義（Doctrine of Disclosure）的例外，若相對人明知代理關係存在，即便未以本人名義，仍生代理效果；(C) 則是《民法》第 554 條對經理人（Manager）權限的授權，發行票據屬其營業範圍內之必要行為；(D) 雖原則禁止自己代理（Self-dealing），但《民法》第 106 條明確規定「履行債務」屬例外容許情形，故該行為適法有效。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
檢討其他正確選校