法律類申論題
104年
財稅法
第 三 題
三、甲為大學教授，自任教學校受有薪資所得。甲認為，其因應教學研究所投入之人力（研究助理費用）、物力（圖書設備費用及參加國際會議之費用）所費不貲，主張應准予列舉扣除必要費用，否則違反客觀淨額所得課稅原則。稅捐機關則認為，一方面法無允許列舉扣除之明文，而且所得稅法第 17 條已設有關於薪資所得「特別扣除額」之規定，這是對薪資所得之概算費用扣除，雖非逐項列舉扣除，但已足滿足薪資所得者之需要。請分析所得稅法有關薪資所得計算規定之合理性。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
同學你好！這是一道財稅法領域非常經典的憲法與行政法交錯題。看到這題，你的腦海應該要立刻浮現釋字第745號解釋，以及其後所得稅法第14條薪資所得計算規定的修法。這題確實是104年律師選試財稅法考題，當時釋字745尚未作成；但以現在的標準作答，不能只停在舊法無明文，而必須精準運用釋字745號的審查邏輯，並補充現行法已改採定額扣除與三類特定必要費用核實減除擇一適用。 拿到題目，我們先來拆解爭點：
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題涉及所得稅法中關於薪資所得計算規定之合憲性與現行法適用爭議。須先區分：本題為104年律師選試財稅法考題，當時所得稅法對薪資所得尚未設現行特定必要費用核實減除制度；嗣司法院於106年2月8日作成釋字第745號解釋，認舊法於必要費用超過法定扣除額仍不許列舉或其他方式減除之範圍內，與憲法第7條平等權不符，並要求二年內修法。現行所得稅法則已於第14條第1項第3類第1款設三類特定費用核實減除制度。
- 核心爭點：所得稅法就薪資所得採定額薪資所得特別扣除，並限制薪資所得者僅得就法定特定必要費用核實減除，是否符合量能課稅、客觀淨值原則及憲法第7條平等原則？
- 附帶爭點：甲教授主張之研究助理費、圖書設備費與國際會議費，在性質上是否屬於得自薪資收入中減除之必要費用；若依現行法，是否落入職業專用服裝費、進修訓練費或職業上工具支出三類之一？
▼ 還有更多解析內容