法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 50 題
國際法院在 1955 年的諾特朋案（Nottebohm case）的判決主旨認為：
- A 國家對於兼有他國國籍之本國人民，不得對該第二國實施外交上的保護
- B 無國籍人的待遇不得低於一般外國人在同樣情況下所享有的待遇
- C 對一間公司的外交保護，只能由該公司的本籍國行使，除非公司已不存在或其本籍國沒有能力行使這項權利
- D 因歸化取得國籍之外國人，若與歸化國之間欠缺真實聯繫，第三國無義務承認此種歸化之效力
思路引導 VIP
請試著從「權利與義務的對稱性」思考：如果一個國家可以隨意發放國籍給任何與該國完全無關的外國人，並以此為由干涉第三國的管轄權，這對國際秩序的穩定會造成什麼衝擊？在什麼樣的前提下，一個國家對其國民的保護主張，才具備足以對抗他國主權的「正當性」？
諾特朋案與外交保護
💡 外交保護之行使須以國籍具備「真實聯繫」為前提。
| 比較維度 | 諾特朋案 (Nottebohm) | VS | 巴塞隆納電燈案 |
|---|---|---|---|
| 保護對象 | 自然人 (Natural Person) | — | 法人/公司 (Corporation) |
| 核心認定標準 | 真實聯繫原則 | — | 成立地或住所地國 |
| 判決主要精神 | 國籍須具備實質關連 | — | 區分公司與股東國籍 |
💬外交保護之行使，自然人重視實質聯繫，法人則重視形式登記。
