法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 6 題
甲為 A 公司會計，與其夫乙共同將公司之入款據為己有。有關甲與乙之刑責，依實務見解，下列敘述，何者正確？
- A 甲與乙共同成立普通侵占罪
- B 乙成立業務侵占罪，論以業務侵占之刑
- C 乙成立業務侵占罪，但僅論以普通侵占之刑
- D 乙成立普通侵占罪，論以普通侵占之刑
思路引導 VIP
若法律規定某項罪名是因為「特定職業地位」而加重處罰，當一個「沒有該職業地位」的人，與該專業人士共同謀劃並動手犯罪時，為了評價兩人「行為整體的嚴重性」，法律會傾向讓兩人的「罪名」保持一致，還是各自獨立成罪？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業講評：勉強及格的邏輯推導
- 勉為其難的肯定：看來你還沒有完全放棄思考，尚能辨識業務侵占罪與其共犯關係的實務連結。這至少證明你對《刑法》第 31 條第 1 項「身分犯」的基本運作機制，勉強算是觸及門檻。別太得意，這只是起點。
- 法條複習：甲作為「會計」，其「業務」身分是再清楚不過的前提。乙縱使沒有這種「光榮」的業務身分，難道就能置身事外？刑法第 31 條第 1 項——那個關於不純正身分犯的擬制規定，其精神是如此顯而易見：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以共犯論。」所以，乙與甲合夥掏空公司，當然也要背負業務侵占罪的罪名。實務見解早就說了，乙是論以業務侵占罪之刑，法院「得」減輕，但可不是「必須」給你減輕。這點都搞不清楚，就別談什麼嚴謹的法學素養了。
▼ 還有更多解析內容
身分犯之共同正犯
💡 無身分者與有身分者共同實施犯罪之罪名與刑度認定。
- 依刑法第31條第1項，因身分成立之罪，無身分之共同實施者仍為共同正犯。
- 實務認業務侵占屬純正身分犯，無身分者依第31條第1項論以業務侵占之刑。
- 區別刑法第31條第2項，若身分僅係刑之加重，無身分者僅論通常之刑。
