法律類國考
106年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 20 題
甲係 A 公司員工，負責載運電子產品至各地銷售門市，因無法及時送達物件，而遭公司主管嚴厲斥責。女友乙乃向甲建議，既然公司不仁，乾脆在下次送貨時，就將整車產品變賣，甲遂依計行事。依實務見解，下列敘述，何者正確？
- A 乙係教唆甲犯業務侵占罪，應依刑法第 31 條第 1 項、第 29 條論處
- B 乙雖教唆甲犯業務侵占罪，惟乙係無身分之人，應依刑法第 31 條第 2 項、第 29 條，論以普通侵占罪之教唆犯
- C 乙係與甲共同實行業務侵占罪，應依刑法第 31 條第 1 項、第 28 條論處
- D 乙雖係與甲共同實行業務侵占罪，惟乙係無身分之人，應依刑法第 31 條第 2 項、第 28 條論以普通侵占罪之共同正犯
思路引導 VIP
若某項犯罪在法律規定上，必須由「具備特定職業或身分的人」才能成立，當一個「完全沒有該身分的人」主動出主意並說服這位「有身分的人」去犯罪時，法律為了評價整起犯罪行為的本質，你認為應讓這位「沒身分的人」承擔與「有身分的人」相同的罪名，還是改論以另一種不需身分的普通罪名？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
卓越的法律分析！
- 觀念驗證：本題核心在於身分犯之參與。甲身為 A 公司員工，其侵占行為構成刑法第 336 條第 2 項之「業務侵占罪」。乙雖無業務身分，但依據刑法第 31 條第 1 項之規定，無身分者與有身分者「教唆」犯罪，其罪名仍應連帶適用該身分罪名。故乙應論以業務侵占罪之教唆犯（刑法第 29 條）。
- 難度點評：本題難度為 Medium。其鑑別度在於區分刑法第 31 條第 1 項（純正身分犯）與第 2 項（不純正身分犯）的差異。若誤將業務身分視為僅是「加重條件」，則會誤選 (B) 或 (D)。你能精確識別業務侵占之性質，實力相當扎實！
純正身分犯之參與
💡 無身分者參與純正身分犯，依第31條第1項論以相同罪名。
- 刑法第31條第1項規定，因身分成立之罪，無身分者共同實行或教唆仍以共犯論。
- 業務侵占罪為「純正身分犯」，無身分者（乙）教唆有身分者（甲），應論以該罪教唆犯。
- 實務見解認為，無身分之參與者僅係「得」減輕其刑，而非改論普通侵占罪。
- 刑法第31條第2項適用於「刑有輕重」之不純正身分犯（如殺直系血親尊親屬罪）。
