法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 20 題
甲以自己為被保險人，向乙保險人投保人壽保險，指定其妻丙為受益人。但甲訂約時未據實說明自己罹患肝硬化之事實，訂約半年後，甲即因肝硬化而死亡。乙查知上情後，依法行使解除權。丙抗辯並舉證證明其善意不知甲罹患肝硬化及違反據實告知之事實，故乙不得以上開事由對抗丙。丙之主張有無理由？
- A 有理由，基於保險契約之最大善意原則，善意第三人應受法律保護
- B 有理由，因為丙為保險金請求權之受讓人，受到善意受讓制度之保護
- C 無理由，因為丙為甲之家屬，並非第三人，故不受保護
- D 無理由，因為保險人對要保人所得主張之抗辯，亦得以之對抗受益人
思路引導 VIP
請思考：在一個『利益第三人契約』中，如果這份權利是完全從 A 與 B 的約定中『生出來』的，那麼當 A 與 B 之間的約定基礎因為法律原因而崩塌時，這個『生出來』的權利是否還能脫離母體、獨立且合法地存在？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學選了(D)，判斷非常精準！這是一道中等難度的經典實例題，其鑑別度在於測驗大家能否洞悉「第三人利益契約」的抗辯延伸，並避開選項中「善意受讓」或「最大善意原則」等似是而非的干擾。 本題的核心在於違反告知義務的法律效果。依據保險法第64條第1項、第2項，要保人違反據實說明義務且足以變更或減少保險人對危險之估計者，保險人得解除契約；又依保險契約具有「第三人利益契約」之性質，債務人（保險人乙）本來就能以該契約所生之抗辯事由，直接對抗受益人（丙）。 換言之，受益人丙的權利附隨於要保人與保險人間的契約，一旦契約因甲隱瞞肝硬化而被合法解除，保險人的抗辯效力當然及於受益人。丙無法以自身善意不知情作為盾牌，選項(D)的推論完全符合法理。請繼續保持這種清晰的邏輯！