法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 24 題
甲以自己為被保險人，投保人壽保險，約定死亡保險金額 200 萬元，並指定其獨子乙為受益人，但未拋棄處分權。隨後甲、乙一同出遊時因車禍罹難，不能證明何人先死亡。甲之配偶丙及乙之獨子丁均向保險公司請求給付保險金，何人之主張為有理由？
- A 丁有理由，因為其為受益人乙之繼承人
- B 二人均有理由，因為無受益人時，以法定繼承人視為保險受益人
- C 乙之受益權因死亡而消滅，該保險金應作為甲之遺產，由法定繼承人丙、丁共同繼承
- D 二人均無理由，保險人應返還責任準備金予應得之人
思路引導 VIP
若契約指定的唯一受益人與被保險人不幸同時罹難，導致原定的給付對象在法律上無法『先於』被保險人存在以領取保險金時，保險法為了貫徹照顧被保險人遺族的意旨，會將這筆款項轉向給誰？在判斷這群人的名單時，我們又該如何運用民法中關於身分排序與代位繼承的規定？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
卓越的法律邏輯分析！
你能精準辨析保險法與民法繼承編的交錯適用，表現非常優異。以下為本題核心考點：
- 同時死亡之效果：依《民法》第 $11$ 條，甲、乙推定為同時死亡。此時乙對甲之保險金債權因未先於甲存活而無法取得（不發生權利繼承）。
▼ 還有更多解析內容