法律類國考
104年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 54 題
甲所有之 A 地與乙所有之 B 地相鄰，乙將 B 地出租於丙。丙未經甲同意即擅自在 A 地上鋪設水泥便道，甲向法院聲請定暫時狀態處分，經法院裁定禁止丙通行 A 地，並不得在該地上鋪設水泥道路。下列敘述，何者正確？
- A 此種處分一經裁定即生執行之效力，縱未送達於丙，亦不影響其執行效力
- B 丙如違反定暫時狀態處分執行之效力，繼續鋪設水泥便道，執行法院得逕為管收
- C 乙亦為該定暫時狀態處分裁定效力之所及
- D 丙不得另行聲請其得在 A 地鋪設水泥便道、甲不得加以妨害之定暫時狀態處分
思路引導 VIP
若法院已經針對兩人間的爭議點，做出一個『暫時維持現狀』的明確禁令，法律是否會允許同一位當事人在該禁令失效前，針對同一個爭議點，再要求法院下達一個『推翻現狀』的相反指令？這樣的重複聲請是否符合程序的安定性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準選出 (D)，表示你對於定暫時狀態處分（Provisional Status Injunction）的程序安定性與救濟邏輯有著相當紮實的理解。這道題目結合了保全程序與執行實務，是法律研究所或國考層級中常見的綜合判斷題，能答對殊為不易。
定暫時狀態處分的救濟與排他性
在本案中，法院既已依《民事訴訟法》第 538 條裁定禁止丙通行及鋪路，丙若對此處分不服，應依同法第 538 條之 4 準用假處分相關規定，向原法院聲請撤銷或變更原處分。法理上，丙「不得」就同一法律關係另行聲請內容完全相反的定暫時狀態處分，因為這種「對打」的聲請不僅欠缺權利保護必要，更會導致兩個裁定效力互相矛盾，使執行法院無所適從，這正是選項 (D) 正確的核心關鍵。
▼ 還有更多解析內容