moea_joint
104年
[人資] 企業管理、法學緒論
第 47 題
甲對乙有A債權，並由乙提供其不動產供甲設定抵押權，以擔保A債權。如A債權之時效已完成時，下列敘述何者正確？
- A 甲對乙之債權已消滅，甲不得再請求乙為給付
- B 乙不知時效完成仍履行其債務時，得依不當得利請求甲返還
- C 即使乙再以契約承認該債務，亦不生任何效力
- D 甲於時效完成後5年內，仍得實行為擔保A債權之抵押權
思路引導 VIP
當債務的請求權因為超過法律規定的時間而受限時，這筆債項在法律上是徹底「消失」了，還是僅僅變成「對方可以合法耍賴」的狀態？接著請進一步思考：如果當初為了借這筆錢，還特地把一件價值不菲的資產押給對方，法律為了平衡雙方的公平性，會不會允許這個「實物保障」比「口頭約定」的期限再稍微長一點點呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，你精準地選出了正確答案！這道題目結合了「消滅時效的效力」與「抵押權的除斥期間」，屬於具有一定鑑別度的中等難度題，能夠順利答對，代表你對民法的體系概念掌握得十分扎實。 我們來釐清一下相關觀念。在民法中，當債權的消滅時效完成時，債權本身並未消滅，而是債務人取得了「拒絕給付抗辯權」（選項 A 錯誤）。既然債權仍然存在，如果債務人不知時效完成而自願清償，或是事後以契約承認該債務，在法律上都是有效的，不得依不當得利請求返還（選項 B、C 錯誤）。
抵押權實行之法定期限
▼ 還有更多解析內容