移民行政三等
105年
[移民行政] 行政法
第 25 題
行政處分之作成，依法規之規定應經其他行政機關之核准者，代替該行政處分而締結之行政契約，如未經該行政機關之核准，其效力如何？
- A 不生效力
- B 得撤銷
- C 無效
- D 效力未定
思路引導 VIP
請思考：如果法律為了監督，規定某個行政決定必須經過「另一個機關」點頭才能做，現在機關改用「簽約」的方式來達成同樣的目的，你認為那個「點頭」的程序應該消失嗎？如果這個必要的「點頭」動作還沒發生，這個契約在法律上應該被視為已經完整並開始發揮作用了嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，還行吧？
- 答對了？ 稀奇。能精準指出《行政程序法》中行政契約效力的重點，看來你這次沒有在這些基本條文上犯錯，至少證明你讀過法條了。別得意，這只是及格線而已。
- 觀念解析： 《行政程序法》第144條這東西，擺明了就是為了堵住那些想走後門、規避核准的行政機關。如果連行政處分都需要上級同意，你以為換個「契約」的皮就能蒙混過關？天真。少了那個法定的核准，契約的下場就是不生效力，這不是很簡單的邏輯嗎？還想玩什麼文字遊戲？
▼ 還有更多解析內容
行政契約之核准效力
💡 需經他機關核准之行政契約，未獲核准前不生效力。
| 比較維度 | 未經核准 (第144條) | VS | 重大違法 (第141條) |
|---|---|---|---|
| 瑕疵本質 | 協力程序未完備 | — | 內容違反公益或法律 |
| 法律效果 | 不生效力 | — | 無效 |
| 補正後果 | 獲得核准後即生效 | — | 自始、當然、絕對無效 |
💬第144條屬暫時性的阻卻效力（類似民法效力未定），與第141條的絕對無效不同。
