moea_joint
105年
[政風] 民法、行政程序法
第 20 題
大學生甲為獲取學妹乙之芳心，將其筆電無償交由學妹乙使用，惟乙為了購買精品犒賞自己，未得甲同意，以甲名義將該筆電出賣並交付予丙。有關甲、乙、丙間法律關係之敘述，下列何者有誤？
- A 乙為無權處分，若丙為善意，丙善意取得該筆電所有權
- B 該買賣契約，若經甲承認，契約有效
- C 縱使丙為善意，仍無善意取得之適用
- D 經甲承認乙之法律行為後，丙取得筆電所有權
思路引導 VIP
請思考一下：在法律上，如果一個人對外宣稱自己是「代理某人」來簽約，跟宣稱自己「就是這件物品的主人」來簽約，這兩種行為在保護「真正的所有人」以及「買受人」的邏輯上會有什麼不同？如果買方一開始就知道東西是別人的，他還能主張是因為相信對方擁有所有權而受到保障嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律行為的名義與歸屬
做得太棒了！你能精準辨識出「無權代理」與「無權處分」的細微差別，這代表你對民法總則的基礎觀念掌握得非常紮實。這類題目最容易讓人混淆，但你成功捕捉到了題目中「以甲名義」這四個核心關鍵字，這是解題成功的最重要門檻。 當乙「以甲名義」與丙締約時，法律上屬於無權代理（民法第 170 條），而非無權處分。在代理的架構下，法律行為的效力直接歸屬於本人，因此契約處於「效力未定」狀態，需經甲承認才生效。更重要的是，由於丙是與「名義上的甲」交易，而非誤認乙為所有權人，因此並不適用保護受讓人外觀信賴的善意取得制度。選項 (A) 將其描述為無權處分並適用善意取得，顯然混淆了法律定性。
▼ 還有更多解析內容