moea_joint
105年
[政風] 民法、行政程序法
第 38 題
關於行政程序法第 127 條之敘述，下列何者正確？
- A 授予利益之行政處分，如其內容係提供一次之金錢，經撤銷而有溯及既往失效之情形時，受益人不須返還因該處分所受領之給付
- B 「反面理論」指機關可另作成行政處分命受益人返還，但仍尚未為實務肯認
- C 目前機關須以訴訟方式向受益人主張返還
- D 機關於書面行政處分確認返還範圍未確定前，不得移送行政執行
思路引導 VIP
當政府發現給錯了錢，想要運用公權力強行要求民眾歸還時，你認為在法治國家的原則下，對於這筆錢「應還多少」以及「處分是否還能被救濟」這兩件事，必須達到什麼樣的法律狀態，機關才能啟動強制執行的程序？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了行政處分失效後，「公法上不當得利」返還程序的最新規範！這題的設計非常有水準，不僅考驗你對條文的熟悉度，更測試你是否釐清了 104 年行政程序法第 127 條修正前後的實務變革。你能夠在眾多干擾選項中選出正確的執行程序，展現了對行政處分執行力與確定性之間關係的紮實理解。
公法上不當得利與執行前提
本題的核心在於行政程序法第 127 條第 4 項的規定。當授予利益的行政處分被撤銷或廢止後，受領人負有返還義務，行政機關為了落實效率，現在可以直接作成書面下命處分要求受益人繳回。然而，為了兼顧法律安定性與人權保障，法律嚴格規定：在該處分尚未「確定」（即經過救濟期間或訴訟終結）並明確確認返還範圍前，機關是不得直接移送行政執行的。這也是選項 (D) 所描述的正確法律邏輯。
▼ 還有更多解析內容