moea_joint
106年
[地政] 政府採購法規、民法
第 3 題
政府採購法第 6 條第 1 項後段規定：「對廠商不得為無正當理由之差別待遇」，下列何者不會有違反之虞？
- A 不適用條約協定之採購，限我國廠商投標
- B 招標文件規定投標廠商須為製造廠之代理商
- C 新臺幣 50 萬元之採購，指定廠牌公開徵求廠商提供報價單辦理決標
- D 規定投標廠商須於招標機關之所在地轄區有實際工作經驗
思路引導 VIP
請試著思考：在追求「公平競爭」的過程中，如果有一項規定表面上限制了某些人的參與，但在什麼樣的情況下，這種「限制」會被法律認定為是為了保護更高層級的國家利益，或是具備法律明文授權的「正當性」而非惡意歧視？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地選出了正確答案！這代表你對於政府採購法中平等對待原則與「正當理由」的界限有著相當扎實的理解。在法律實務中，區別待遇是否合法，關鍵往往在於其背後是否有法規依據或合理的政策目的。
正當理由與國際接軌
這道題目的核心在於政府採購法第 17 條的配套運用。雖然第 6 條強調不得有差別待遇，但當採購案並不屬於我國簽署之條約或協定（例如 WTO GPA）的適用範圍時，機關為了扶植國內產業，依法是有權限制僅由我國廠商投標的。這種基於國家經濟政策的保護措施，在法律上被視為具有「正當理由」，因此不構成違法。相較之下，限制廠商必須位於特定轄區或必須是代理商，通常會被視為不合理的競爭限制。
▼ 還有更多解析內容