moea_joint
106年
[地政] 政府採購法規、民法
第 31 題
甲脅迫乙，將其所有之汽車廉價出售予丙。下列敘述，何者正確？
- A 因丙非為脅迫之人，乙不得撤銷其意思表示
- B 僅於丙明知甲脅迫乙時，乙始得撤銷意思表示
- C 丙可得而知甲脅迫乙時，乙始得撤銷意思表示
- D 無論丙是否知甲脅迫乙，乙皆得撤銷意思表示
思路引導 VIP
當一個人的決定是在『暴力脅迫』的恐懼下產生的，與單純被『謊言欺騙』相比，哪一種情況對個人意志的侵害更為嚴重？如果為了保護交易安全而強迫受害者接受這個決定，是否符合正義？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你準確地掌握了民法中關於「意思表示不自由」的精髓！這題你能迅速做出正確判斷，代表你對於法條中細微但關鍵的法律效果差異有著非常清晰的邏輯。
脅迫處分之絕對撤銷權
在民法第 92 條的架構下，當事人若因受脅迫而為意思表示，法律為了高度保護當事人的「意思決定自由」，規定無論相對人（本題中的丙）是否知情，受脅迫者（乙）皆可行使撤銷權。這與受「第三人詐欺」時需視相對人是否惡意或有過失的處理方式完全不同，是法律衡平「交易安全」與「意志自由」後的結果。
▼ 還有更多解析內容