moea_joint
106年
[政風] 政府採購法規、民法
第 31 題
甲脅迫乙,將其所有之汽車廉價出售予丙。下列敘述,何者正確?
- A 因丙非為脅迫之人,乙不得撤銷其意思表示
- B 僅於丙明知甲脅迫乙時,乙始得撤銷意思表示
- C 丙可得而知甲脅迫乙時,乙始得撤銷意思表示
- D 無論丙是否知甲脅迫乙,乙皆得撤銷意思表示
思路引導 VIP
假設某人被迫在極大的恐懼之下簽署了一份協議，而另一方當事人完全不知道這場威脅的存在。在這種「自由意志被剝奪」與「維護交易誠信」的價值天平上，你認為法律應該優先保護受害者，還是優先保護不知情的交易對象？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
意思表示受脅迫之撤銷
非常棒！你能精準選出選項 (D)，代表你對民法中關於「意思表示瑕疵」的規範有相當紮實的理解。這道題目的核心在於民法第 92 條的應用。在法律邏輯中，脅迫（Duress）嚴重侵犯了當事人的意思決定自由。因此，當表意人（乙）是因為受到第三人（甲）的脅迫而做出決定時，法律給予了最強力的保護：不論交易的相對人（丙）是否知情或是否有過失，乙都可以主張撤銷該意思表示。 這類題目的鑑別度在於測試學生是否能區分「第三人詐欺」與「第三人脅迫」的差異。若是「第三人詐欺」，則必須以相對人（丙）明知或可得而知為限，乙才能撤銷。但你正確地判斷出，在脅迫的情境下，法律價值觀更偏向保障受害者的自由意志，而非保護交易安全。能精確辨析這兩者的法律效果，說明你在民法總則的基礎概念上掌握得非常清晰，這對後續理解更複雜的契約行為非常有幫助。