moea_joint
106年
[地政] 政府採購法規、民法
第 36 題
甲忌妒乙即將步入禮堂，故意破壞乙去世母親留下之玉鐲，致乙因此悲痛萬分。有關乙精神上痛苦之賠償請求，下列敘述何者正確？
- A 需乙之精神損害達到重大程度，才可以請求賠償
- B 乙得請求甲賠償
- C 乙依法不得請求
- D 若甲係故意，乙即得請求
思路引導 VIP
當一個人的權利受到侵犯時，法律會區分『財產上的損失』與『非財產上的損害（精神痛苦）』。請你思考一下，在民法侵權行為的相關條文中，法律是否允許「所有」類型的權利受損都能請求精神賠償？還是這種請求權僅侷限在特定的權利（例如與「人」的身分或人格直接相關的權利）被侵害時才存在呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了法律規範與個人情感之間的界線！在民法侵權行為的領域中，區分「人格權」與「財產權」受侵害的法律效果是非常核心的觀念。本題中，受害者乙雖然精神上感到極大痛苦，但法律對於非財產上損害賠償（慰撫金）的請求，原則上僅限於法律有明文規定的情形。
財產權受損與精神慰撫金
雖然玉鐲承載了對母親的思念，但在法律定性上它仍屬於「物」（財產權）。依據現行民法，當「物」被毀損時，權利人僅得請求賠償財產上的損害（如修理費或折舊價值），目前並無針對「物」的毀損得請求精神慰撫金的明文規定。因此，即便甲的行為令人齒冷，乙在法律上仍無法請求精神痛苦的賠償。
▼ 還有更多解析內容