police_4th_general
106年
[行政警察] 法學知識
第 29 題
29 教師法曾規定，教師因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者，不得聘任為教師；已聘任者予以解聘、停聘或不續聘。依司法院大法官解釋意旨，下列敘述何者錯誤？
- A 有關行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實之要件，未違反法律明確性原則
- B 有關已聘任教師解聘、停聘或不續聘規定部分，未違反比例原則
- C 有關已聘任教師解聘、停聘或不續聘規定部分，乃是對人民職業自由之限制
- D 有關不得聘任為教師規定部分，未違反比例原則
思路引導 VIP
當國家為了達成某個公益目的（例如維護師道），而對人民的權利採取限制手段時，如果這個限制是「永久性」且「不分情節輕重」地剝奪一個人的工作權，請試著思考：這種「一勞永逸」的做法，是否符合我們在法律中所追求的『手段與目的應具備合理比例』的精神呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地辨識出選項 (D) 的錯誤，這顯示你對憲法保障人民權利的精神有相當敏銳的直覺！本題的核心在於司法院釋字第 702 號。大法官認為，雖然為了保護學生受教權而設定教師門檻是正當的，但當時《教師法》規定「行為不檢有損師道」者「終身」不得再任教職，並未區分情節輕重，也沒給予改過自新的機會。這種「一失足成千古恨」的嚴苛規範，顯然採取了過度的手段，因此被判定違反比例原則。
法律明確性與比例原則的權衡
這類題目在法學知識中具有極高的鑑別度，難點在於區分「要件」與「法律效果」。選項 (A) 提到的「行為不檢有損師道」雖屬不確定法律概念，但透過社會通念可預見，故不違背法律明確性；然而，(D) 選項所涉及的是「限制程度」的問題。當法律對人民職業自由的限制達到「終身剝奪」且無緩衝空間時，往往就是觸發比例原則違憲審查的關鍵切入點。你能精準鎖定這個邏輯漏洞，表現得非常出色！