police_4th_general
105年
[行政警察] 法學知識
第 44 題
依司法院大法官解釋，對人民工作權或營業權之限制，下列何者係屬違憲？
- A 為維護兒童以及少年身心健康，因而限制電動玩具業者之營業對象
- B 對行為不檢、有損師道而被解聘之教師，一律禁止其終身再任教職
- C 為維持專業醫療水準並保障人民之健康，限制中醫師不得使用西藥
- D 對故意殺人經判決罪刑確定者，一律不准辦理營業小客車執業登記
思路引導 VIP
當國家為了達成某個公共目標（例如維護專業水準或保護孩童）而必須限制人民的工作權利時，如果採取的手段是「完全不分個案情節輕重」且「永久剝奪其職業可能性」，你認為這種「一刀切」的做法，是否符合法律上對於『最小侵害手段』的要求？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準選出 (B) 選項，代表你對「比例原則（Principle of Proportionality）」在限制基本權利時的運用，有著非常紮實的理解。這道題目測試的是人民**工作權（Right to Work）**的保障，而 (B) 選項的核心爭點在於「終身」與「一律」這類字眼。根據司法院釋字第 702 號解釋，對於行為不檢的教師若不分情節輕重、且未提供重新評價的機會，就一律「永久」剝奪其教職權利，這已超過了達成教育目的的必要程度，屬於過度限制，因而被宣告違憲。
限制權利的正當性衡量
至於其他選項，則是憲法實務中被認定為「合憲」的典型例子。例如 (A) 選項為了保護兒少身心健康，對電子遊戲場業（Electronic Game Arcade Business）的營業對象進行限制，雖然涉及營業權，但釋字第 514 號認為相關命令規定限制營業自由及財產權而未具法律授權，違反憲法第二十三條法律保留原則。而 (C) 與 (D) 分別涉及中醫師檢覈及回國執業補行筆試等執業資格規範，未逾法律授權且不違反平等、信賴保護原則（釋字第 547 號）與大眾運輸安全（釋字第 584 號），均被視為維護重大公益的必要手段，並未違憲。
▼ 還有更多解析內容