police_4th_general
107年
[警察共同] 法學知識
第 6 題
依司法院大法官解釋意旨，下列有關人身自由之敘述，何者錯誤？
- A 基於遣送所需合理作業期間，對外國人暫時收容之處分，尚無須經由法院為之，合憲
- B 大陸地區人民受強制出境處分者，於強制出境前得暫予收容之規定，與法律明確性原則相符，合憲
- C 遣送所需合理作業期間之暫時收容部分，未賦予受暫時收容之外國人有即時之司法救濟，違憲
- D 逾越遣送所需合理作業期間，對外國人暫時收容之處分，非由法院審查決定，違憲
思路引導 VIP
若政府基於行政目的需要暫時限制一個人的行動自由，而法律卻沒有清楚規定在什麼情況下可以限制、也沒有提供讓當事人向法院申訴的管道，你認為這在權力分立的法治國家中，會產生什麼樣的風險？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
這道題目考驗的是對人身自由相關釋憲案的理解，讓我們一起釐清觀念。
1. 關於「暫時收容」的合憲性（釋字第 708 號）
選項 (A) 的敘述是正確的。根據 釋字第 708 號，為了確保遣送作業能順利進行，行政機關在「合理作業期間」對受遣送者進行暫時收容，是為了維護行政效率的必要手段。如未賦予受暫時收容人即時的司法救濟，即屬違憲；逾越該期間的收容，亦應由法院審查決定。
▼ 還有更多解析內容
行政收容與人身自由
💡 行政收容外國人須符合正當法律程序並受司法監督。
| 比較維度 | 暫時收容 (合理作業期) | VS | 逾期收容 (續予收容) |
|---|---|---|---|
| 決定機關 | 行政機關 (如移民署) | — | 法院 (法官) |
| 司法介入 | 事後即時司法救濟 | — | 事前由法院審查裁定 |
| 目的性 | 遣送所需之作業時間 | — | 確保遣送之必要手段 |
💬暫時收容兼顧行政效率但需有救濟；長期收容則回歸司法權審查。
