police_4th_general
108年
[警察共同] 法學知識
第 9 題
下列何者依大法官解釋意旨非屬對於憲法第 10 條居住遷徙自由之限制？
- A 外籍移工依法每 3 年應出境並重新申請來臺簽證
- B 欠稅之法人代表依法限制出境
- C 役男出境前應經主管機關許可
- D 民法規定夫妻應以住所為履行同居義務之處所
思路引導 VIP
請試著思考：當政府規定一個人的簽證效期只有三年時，這種「期限屆滿必須離開」的法律規定，本質上是在限制他「移動到各處的自由」，還是僅僅在定義「這份入境許可的有效時間」呢？如果這只是一個附期限的行政許可，它是否真的干涉了憲法所保障的『自由選擇住居所』的權利？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能準確識別出選項 (A)，代表你對於憲法第 10 條**居住遷徙自由（Freedom of Residence and Movement）**的保障對象與「限制」的法律定義有相當深入的理解。
居住遷徙自由的實務認定
在憲法實務中，選項 (B) 的欠稅限制出境與 (C) 的役男出境許可，皆屬於對人民「出國權利」的直接干預，顯然屬於遷徙自由的限制。而關於選項 (D)，根據釋字第 452 號理由書，雖然「住所」與「履行同居義務」的處所不同，但法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符，因此 (D) 涉及平等及比例原則的問題。至於選項 (A)，外籍移工的准許入境與居留期限，本質上屬於國家主權行使下的行政許可與居留條件，並不被視為對憲法第 10 條居住遷徙基本權的「限制」。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
所以基本權的限制幾乎都於本國國民以及歸化外國人嗎？