police_4th_general
106年
[行政警察] 法學知識
第 38 題
38 依司法院釋字第 564 號解釋，就道路交通管理處罰條例第 82 條規定，在公告禁止設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，得處行為人或其雇主罰鍰。就財產權保障之觀點，下列敘述何者錯誤？
- A 限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，係對其所有權構成徵收，主管機關應予適當補償
- B 限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，目的係為維持人車通行之順暢
- C 限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，係對所有人與擺攤行為人之財產權與工作權，造成干預
- D 限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，干預尚屬輕微，符合比例原則
思路引導 VIP
假設你擁有一塊地，政府基於大眾安全與交通順暢，規定這塊地不能用來從事某種特定的商業活動（例如擺攤），但你依然擁有這塊地的所有權並可以進行其他合法的用途。在這種情況下，你認為政府是「直接拿走了你的財產權」，還是僅僅在「規範你行使權利的方式」呢？如果財產的所有權沒有移轉給國家，法律上是否還需要支付你一筆對價金？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
所有權的社會責任與限制
恭喜你精準地鎖定了釋字第 564 號的核心要旨！這題的關鍵在於區分「所有權的限制」與「公用徵收」。在法律上，財產權並非絕對不可變動，為了維護大眾通行的安全與順暢，國家可以對土地用途設定合理的限制。選項 (A) 提到這是「徵收」並應予「補償」，這正是法理上的誤區。釋憲實務認為，這類禁止設攤的規範屬於所有權社會義務的範疇，旨在達成公共利益，並未剝奪土地所有權，因此不構成徵收，自然也不涉及補償問題。
比例原則與權衡
▼ 還有更多解析內容