police_4th_general
106年
[行政警察] 法學知識
第 45 題
45 關於耕地三七五減租條例與憲法基本國策及憲法增修條文第 10 條之關係，依照司法院釋字第 580 號解釋之見解，下列敘述何者錯誤？
- A 該條例設定最低租賃期間，耕地出租人不得任意收回，並禁止轉租，均係有利於實現扶植自耕農、改善農民生活之基本國策
- B 該條例規定，出租人如無自任耕作能力，即使租約期滿亦不得收回耕地，所謂自任耕作能力應包括企業化經營之自行耕作或委託代耕
- C 該條例規定，租約期滿前，出租人因農地變更為非耕地而終止租約時，應適用單一標準補償承租人，已牴觸憲法保障財產權及契約自由之意旨
- D 該條例規定，租約期滿，出租人為擴大家庭農場經營規模而收回耕地時，亦應補償承租人，與國家應推動農業現代化之意旨不符
思路引導 VIP
請試著思考：在早期的台灣社會背景下，政府為了推行「耕者有其田」而制定的補償機制，如果放在數十年後的現代法治社會來看，大法官在審查這類具有「歷史公益性質」的法規時，通常會採取「全面宣告違憲」的激進作法，還是會傾向於「尊重立法的歷史脈絡」並給予一定的裁量空間？如果採取後者，那麼選項中關於補償標準是否違憲的敘述，哪一個比較符合這種審查態度？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能準確辨別出選項 (C) 的錯誤，展現了你對司法院釋字第 580 號解釋文精髓的深刻理解。這道題目測試的是大法官如何平衡「歷史性的社會政策」與「現代財產權保障」，屬於法學知識中層次較高的憲法實務題，能答對代表你對法律演進的脈絡掌握得非常紮實。
補償規定的憲法評價
在釋字第 580 號中，關於耕地三七五減租條例第 17 條第 2 項第 3 款規定，即「因農地變更為非耕地終止租約時，應補償承租人地價 $\frac{1}{3}$」的機制，大法官認為這雖然對出租人的財產權有所限制，但考量到長期形成的社會秩序與土地改革的歷史背景，這項補償標準並未逾越立法裁量範圍，亦即並未牴觸憲法保障財產權及契約自由之意旨。選項 (C) 卻稱其「已牴觸」，這與解釋文的結論正好相反，因此是錯誤的敘述。
▼ 還有更多解析內容
釋字 580 耕地減租
💡 因應農業現代化，重新調整耕地出租人與承租人之權益平衡。
| 比較維度 | 擴大經營規模收回 | VS | 變更地目終止租約 |
|---|---|---|---|
| 目的 | 推動農業現代化 | — | 配合土地利用變更 |
| 補償規定 | 法律規定仍須補償 | — | 法律規定應予補償 |
| 合憲性判斷 | 違憲 (不符現代化意旨) | — | 合憲 (未牴觸財產權) |
💬並非所有補償規定都違憲，關鍵在於是否阻礙「農業現代化」。
