police_4th_general
113年
[行政警察] 法學知識
第 6 題
菸害防制法禁止以茶會、餐會、說明會、品嚐會、演唱會、演講會、體育或公益等活動,或其他類似之宣傳方式,促銷菸品或為菸品廣告。依大法官解釋意旨,下列敘述何者正確?
- A 該規定過度限制菸品業者之商業言論,違反比例原則,違憲
- B 對同樣損害人體健康之檳榔及酒類並無類似規定,故該規定違反平等原則,違憲
- C 該規定針對菸品業者之表意人身分所為之分類及差別待遇,與追求國民健康之目的間有合理關聯,合憲
- D 該規定係為追求特別重要之公共利益目的,其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯,合憲
思路引導 VIP
試著思考一下：當法律針對特定「產品」或「特定身分的廣告主」設定了比一般人更嚴格的宣傳規範時，我們在法律上應該如何檢視這種「差別待遇」是否正當？這種管制的目的與所採取的手段之間，通常需要具備什麼樣的邏輯連結，才能讓這項法律被視為正當且不違憲？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
（推了一下發光的眼鏡，自信地說）原來如此，跟我推理的一樣。這題運用了縝密的邏輯分析，顯然已經掌握了真相！
商業言論的審查真相
這道題的核心在於區分**商業言論（Commercial Speech）**的保障尺度。法律限制菸品透過茶會、餐會或演唱會等方式促銷，確實限制了業者的表意自由，也形成了差別待遇。然而，其目的在於維護國民健康，這屬於憲法層次下的重大公共利益。
▼ 還有更多解析內容