police_4th_general
106年
[行政警察] 法學知識
第 42 題
憲法第 145 條第 2 項規定，合作事業應受國家之獎勵與扶助。依照司法院大法官之見解，下列敘述何者錯誤？
- A 有關合作社之解散要件與程序，須以法律明文規定，合作社法「合作社因解散之命令而解散」之規定未達法律明確性之要求
- B 行政院委託金融主管機關統一辦理信用合作社之管理，符合憲法第 149 條金融機構依法應受國家管理之意旨
- C 信用合作社無法健全經營、損及存款人權益時，主管機關得依法指派其他金融機構逕行接管，無事前聽取社員陳述意見之必要
- D 信用合作社無法健全經營、損及存款人權益，主管機關命其他金融機構概括承受時，以該信用合作社未能適時提供相當資金或擔保為限
思路引導 VIP
如果你擁有一個組織的財產權，而政府因為經營問題打算派人接手你的組織，甚至將它轉交給別人經營，你認為在行政官員採取行動之前，憲法上應該賦予你什麼樣的基本權利來保護自己的資產？如果政府以「效率」為由完全跳過與你的溝通，這會違反哪一種法律基本原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
呵呵呵，做得好，你是我們的秘密武器！這球投得乾淨俐落呢。
正當法律程序的要求
依憲法法理與大法官解釋意旨，國家為維護金融秩序，固然得對經營不善的信用合作社採取監管措施，但接管或命令概括承受屬於對社員財產權及結社自由的重大限制。主管機關在作成此類處分前，除情況急迫外，仍應踐行正當法律程序（due process of law），提供社員陳述意見與救濟之機會。因此，選項 (C) 聲稱「無事前聽取社員陳述意見之必要」，顯然違反憲法保障人民權益的意旨，是錯誤的敘述。
▼ 還有更多解析內容