海巡三等申論題
107年
[海巡行政] 刑法與刑事訴訟法
第 一 題
屏東籍某漁船之外籍船員甲、乙，因不滿長期受船公司拖欠工資，乃共謀脅持船長 A 及漁船作為籌碼，要求船公司支付鉅款。某日，漁船航行至公海捕魚，甲、乙依計持刀制伏 A 並將之監禁於艙房內，進而，甲以手機透過國際漫遊擬通知船公司，限期將新臺幣（下同）300 萬元匯至某海外帳戶，否則，即殺 A 棄屍入海並將漁船劫持至菲律賓。孰料，當日，手機電訊公司之國際漫遊系統因故障而斷訊，致甲通話未果，無計可施。甲、乙茫然駕駛漁船於大海一日後，經船長 A 曉以大義，應允宥恕後，二人終放棄計畫釋放 A，並折返屏東。問甲、乙之刑責如何？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗重點有四：首先看到『公海』與『屏東籍漁船』，必先引述刑法第3條確立我國管轄權。其次，因『拖欠工資』而擄人要求『鉅款』，需探討是否具備『不法所有意圖』以區分擄人勒贖罪或剝奪他人行動自由罪。第三，手機斷訊勒贖未果，需依實務見解點出擄人勒贖罪以『將人置於實力支配下』為既遂標準。最後，事後釋放人質因犯罪已既遂不適用中止犯，應適用刑法第347條第5項之特別減輕規定。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】我國船舶於公海犯罪之管轄權、為索討欠薪而擄人是否構成擄人勒贖罪、擄人勒贖罪既未遂之認定，以及未經取贖釋放被害人之法律效果。 【解析】 壹、法規依據與管轄權之確立
▼ 還有更多解析內容