法律類國考
108年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 44 題
A 上市公司之經理甲與乙於參與某次內部會議時，得知 A 公司近期將公開鉅額虧損之消息。會後，甲即以每股 20 元之價格融券放空 A 公司股票；乙雖未從事交易，但將 A 公司內部開會決定公開鉅額虧損之消息，告知其好友丙，丙再將消息傳遞給丁。隨後丙以每股 18 元出脫手中 A 公司股票，丁則借券賣出 10 張 A 公司股票。虧損之消息公開後，A 公司股價果然連番重挫至 10 元以下。就甲、乙、丙、丁等人是否構成內線交易及相關責任，依現行法令及司法實務見解，下列敘述何者錯誤？
- A 甲應對放空當日善意買入 A 公司股票之人，負損害賠償責任
- B 乙如未與消息受領人有共犯關係，亦無犯意聯絡或行為分擔，即無內線交易之刑事責任
- C 丙雖係規避損失，仍會構成內線交易
- D 丁係自非 A 公司內部人之丙得知 A 公司虧損之消息，故丁不構成內線交易
思路引導 VIP
請試著思考：如果證券交易法只限制「直接」從內部人那裡聽到消息的人，而不處罰「間接」聽說（像是朋友的朋友）卻仍利用該消息獲利的人，這會對證券市場的公平性造成什麼樣的漏洞呢？實務上又會如何防堵這個漏洞？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜精準答對！本題核心在於釐清**內線交易（insider trading）**的規範對象與法律責任。 選項 (D) 為錯誤敘述（即本題正解），因依實務見解，證券交易法第 157 條之 1 規範的「消息受領人」不限於直接從內部人獲悉者。消息鏈上的多層受領人（如丁），只要明知是重大內部消息而進行交易，同樣構成內線交易。 其他選項皆屬正確敘述：(A) 甲融券放空屬「賣出」行為，須負民事賠償責任；(C) 丙出脫持股雖為規避損失，但交易動機並不影響犯罪成立。特別值得注意的是 (B)，我國並未設單純的「洩漏消息罪」，乙若無共犯關係或行為分擔即無刑責，但依法仍須與受領人負民事連帶賠償責任。
▼ 還有更多解析內容