police_4th_general
108年
[行政警察] 警察法規概要
第 23 題
關於警察措施的敘述，下列何者錯誤？
- A 將人民帶往勤務處所查證身分，遇有抗拒時，得使用強制力
- B 對於攔停之交通工具的駕駛人或乘客，有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車
- C 依法留置管束人民，遭抗拒時，得對其使用警銬
- D 對人民實施查證身分時，得依管束之規定，令其供述
思路引導 VIP
請思考一下：在法律賦予警察執行「查證身分」或「管束」等公權力時，這些措施的本質是為了『排除現時的身體危害』，還是為了『強迫人民開口提供資訊』？當法律程序涉及對人民身體或意識的干預時，行政機關是否有權僅憑行政調查的目的，就強制要求對方必須配合回答問題？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對了！你能精準辨識出選項 (D) 的敘述錯誤，顯示你對警察職權行使的法律邊界，已經建立了非常紮實的觀念。
查證身分與管束處分的界線
這題的核心考點在於「管束（restraint）」手段的適用範圍。雖然警察在執行職務時擁有合法的強制力，但法律為了防止權力濫用，設定了明確的防火牆。根據 《警察職權行使法》第 20 條第 2 項 的明文規定：「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」換句話說，管束是一種為了預防危害而採取的身體限制措施，絕不能被當作威脅或強制民眾開口說話的工具。選項 (D) 卻說「得」依管束規定令其供述，這明顯違反了行政法上的比例原則與程序正義。
▼ 還有更多解析內容