地特三等
109年
[財稅行政] 民法
第 4 題
下列關於消滅時效客體之敘述，何者錯誤？
- A 債權請求權為消滅時效之客體
- B 動產所有物返還請求權非為消滅時效之客體
- C 人格權之侵害除去及侵害防止請求權非為消滅時效之客體
- D 純粹身分關係所生之請求權非為消滅時效之客體
思路引導 VIP
請試想：若一個人遺失了一件物品，卻在過了二十年後才要求現持有人返還，從維護「法律安定性」與「社會秩序」的角度來看，法律應該無期限地保障原所有人的權利，還是應該設定一個行使權利的期限？這種「安定性」在動產與已登記的不動產之間，是否存在不同的迫切性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你，答對了！這代表你對「消滅時效」的客體掌握得相當紮實。
- 觀念驗證： 根據我國法律與大法官釋字（如釋字第 107、164 號）之見解，消滅時效原則上以「請求權」為客體。然而，為了維護登記制度的公信力，已登記不動產之所有物返還請求權始不適用消滅時效。但對於動產而言，其所有物返還請求權仍會因 15 年不行使而罹於時效。因此，選項 (B) 敘述「非」為消滅時效之客體是錯誤的。
▼ 還有更多解析內容