高等考試
109年
[財稅行政] 民法
第 3 題
3 甲於民國（下同）60年1月5日向乙借款新臺幣50萬元，作為購屋之用，約定2年為期，按月支付利息，並以其所購得之房屋及其基地設定普通抵押權作為擔保。2年期滿，甲仍按月支付利息，乙亦未予催討。自65年2月起，甲未再支付利息，乙至79年10月始向甲催討，甲以消滅時效完成為由，拒絕清償。下列敘述，何者錯誤？
- A 原本清償請求權於80年1月消滅時效始完成
- B 關於利息清償請求權於74年10月以前未受領之利息債權均已罹於消滅時效
- C 乙得於81年底申請拍賣抵押物
- D 乙不得於81年底申請拍賣抵押物
思路引導 VIP
在法律邏輯上，當主債務的請求權因時效過期而導致債務人可以「合法賴帳」時，這是否代表用來擔保這筆錢的「抵押權」也必須同時灰飛煙滅？為了保護債權人的利益，法律是否在主債權失效後，還額外給予抵押權一段「最後的行使期限」？這段期限在法條中是如何規定的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗抵押權於擔保債權消滅時效完成後之實行期間。甲於民國60年1月5日向乙借款，約定2年為期，故原本清償期為62年1月5日。然甲於期滿後仍持續按月支付利息，此舉具有承認債務之效力，使消滅時效中斷並重行起算。甲自65年2月起未再支付利息，故原本清償請求權之15年消滅時效自此重新起算，至80年1月消滅時效始完成，因此選項A之敘述正確。另外，利息清償請求權之消滅時效為5年，乙於79年10月始向甲催討，自此回溯推算5年，則74年10月以前未受領之利息債權均已罹於消滅時效，選項B之敘述亦屬正確。 關於抵押權之實行，依據民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」本題中，乙之原本清償請求權於80年1月消滅時效完成，惟依據前揭法條規定，抵押權人乙於消滅時效完成後之五年間（即85年1月前），其抵押權並未消滅，仍得實行之。因此，乙於81年底時，因尚未逾越該五年之期間，依法自得向法院聲請拍賣抵押物。選項C敘述乙得於81年底申請拍賣抵押物為正確，而選項D敘述乙不得申請為錯誤。因本題要求選出錯誤之敘述，故正確答案為D。