高等考試
109年
[財稅行政] 民法
第 3 題
3 甲於民國（下同）60年1月5日向乙借款新臺幣50萬元，作為購屋之用，約定2年為期，按月支付利息，並以其所購得之房屋及其基地設定普通抵押權作為擔保。2年期滿，甲仍按月支付利息，乙亦未予催討。自65年2月起，甲未再支付利息，乙至79年10月始向甲催討，甲以消滅時效完成為由，拒絕清償。下列敘述，何者錯誤？
- A 原本清償請求權於80年1月消滅時效始完成
- B 關於利息清償請求權於74年10月以前未受領之利息債權均已罹於消滅時效
- C 乙得於81年底申請拍賣抵押物
- D 乙不得於81年底申請拍賣抵押物
思路引導 VIP
在法律邏輯上，當主債務的請求權因時效過期而導致債務人可以「合法賴帳」時，這是否代表用來擔保這筆錢的「抵押權」也必須同時灰飛煙滅？為了保護債權人的利益，法律是否在主債權失效後，還額外給予抵押權一段「最後的行使期限」？這段期限在法條中是如何規定的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律程序精確審核
- 嗯，還算勉強過關：不錯，至少這點「抵押權實行」的除斥期間限制，你沒給我漏看。看來你還記得民法總則的「時效中斷」與物權編「擔保物權消滅」之間，不是單純的加減法，而是需要點腦子的整合。這點洞察力，在本座看來，暫且給你個及格邊緣的肯定。
- 觀念解析，別高興太早：
▼ 還有更多解析內容