法律類申論題
109年
[司律第二試] 海商法與海洋法
第 一 題
📖 題組：
一、船舶運送人 A 承運進口商 B 自美國進口的生鮮食品一批至高雄港，船舶抵達日本港口外海時，有船員發燒，因適逢全球新冠肺炎疫情期間，船舶被禁止入港。待隔離期滿船舶入港後，又因船舶安全航行證書剛好過期，船舶被日本港口主管機關扣留，A 安排船舶重新檢驗，又因疫情受到耽擱，待取得船舶有效證書，抵達我國高雄港時，貨物全部腐敗。B 以船舶於日本港安全航行證書過期為由，認為船舶欠缺適航性，向 A 求償貨價全額損失。試問 A 主張下列抗辯有無理由？ (一)此屬突失航行能力且符合海商法第 69 條免責事由之規定。（15 分） (二)載貨證券記載運送人對生鮮食品之任何賠償責任，以不超過運費為限，因此，縱使 A 應對本件貨損負責，亦可依約主張限制責任。（15分）
一、船舶運送人 A 承運進口商 B 自美國進口的生鮮食品一批至高雄港，船舶抵達日本港口外海時，有船員發燒，因適逢全球新冠肺炎疫情期間，船舶被禁止入港。待隔離期滿船舶入港後，又因船舶安全航行證書剛好過期，船舶被日本港口主管機關扣留，A 安排船舶重新檢驗，又因疫情受到耽擱，待取得船舶有效證書，抵達我國高雄港時，貨物全部腐敗。B 以船舶於日本港安全航行證書過期為由，認為船舶欠缺適航性，向 A 求償貨價全額損失。試問 A 主張下列抗辯有無理由？ (一)此屬突失航行能力且符合海商法第 69 條免責事由之規定。（15 分） (二)載貨證券記載運送人對生鮮食品之任何賠償責任，以不超過運費為限，因此，縱使 A 應對本件貨損負責，亦可依約主張限制責任。（15分）
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
此屬突失航行能力且符合海商法第 69 條免責事由之規定。（15 分）
思路引導 VIP
這是一道經典的海商法實例題，測驗你對於「適航性義務」的深度理解，特別是「文書適航性」、「適航義務時點」與「發航後突失航行能力」的區分。看到題目後，請先在腦中建立以下分析框架： 首先，辨識爭點並區分核心與附帶爭點。核心爭點在於：船舶安全航行證書在中間港因檢疫隔離延誤後過期，是否當然代表發航前欠缺文書適航性？還是屬於海商法第62條第2項的發航後「突失航行能力」？（這部分應占答題篇幅80%）。附帶爭點則是：若屬發航後突失航行能力，運送人能否主張海商法第69條第9款「檢疫限制」及第17款概括免責？（占答題篇幅20%）。
小題 (二)
載貨證券記載運送人對生鮮食品之任何賠償責任，以不超過運費為限，因此，縱使 A 應對本件貨損負責，亦可依約主張限制責任。（15分）
思路引導 VIP
各位同學，這是一題典型的「海商法強制責任體系」測驗題。拿到這題，請先審題：題目已經假設「縱使 A 應對本件貨損負責」，所以這小題的重點「不在」探討 A 究竟有沒有過失、是不是適航性欠缺，而是聚焦在「載貨證券上的責任限制條款效力」。 核心爭點非常明確：運送人 A 在載貨證券上記載「對生鮮食品賠償責任以運費為限」，這條款有沒有效？這立刻牽涉到海商法第61條（禁止減輕或免除責任條款）的強制規定。