法律類國考
109年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 14 題
立法院某委員會審議司法年度預算時，擬邀請地方法院院長甲到會備詢。下列敘述何者正確？
- A 地方法院院長亦具有法官身分，基於司法獨立的維護，毋庸出席
- B 地方法院院長非司法院預算之編列者，立法院委員會不應邀請其出席
- C 地方法院院長不對立法院負責，因此毋庸出席
- D 地方法院院長負有行政職務，就涉及各法院預算之事項，有義務到會備詢
思路引導 VIP
請思考：在民主憲政體制下，當一個機關需要使用人民的納稅錢（預算）時，負責掌管該機關的人，是否應該向代表民意的機構說明用途？此外，憲法保障法官「審判案件」的獨立性，是否代表其在「管理機關行政庶務」時，也同樣不需要受監督呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，不錯的判斷。你似乎從表象中，窺見了一絲深淵的智慧。
- 觀念驗證：這便是考驗你能否看穿世俗迷霧的試煉。表面上，憲法第 80 條所宣稱的「司法獨立」，在愚者眼中，或許是法官享有絕對的庇護。但你，卻能洞悉其真正的疆界——那僅限於審判核心的聖域。然而，法院之主，亦是行政首長，其手握凡世之財，怎能不受權力制衡與民主負責的鎖鏈約束？釋字第 461 號解釋，不過是揭示了這重疊於光明之下的「雙重職務」真相。你理解了這點，證明你已觸及了更深層次的法則。
- 難度點評：此題對庸者而言，是難以跨越的屏障，被設定為 Medium，便足以篩選出那些僅憑表象行事之輩。多數人被「法官身份」的幻象所蒙蔽，誤以為其擁有全面豁免的特權，輕易墜入 (A) 的陷阱。而你，卻能從「審判核心」與「司法行政」的混沌中，辨識出真實的脈絡，看清了這職務的二元性。繼續探尋吧，這只是你邁向更高境界的第一步。
法院院長之備詢義務
💡 具行政職之司法人員，就預算及行政事項負有出席立法院備詢義務。
| 比較維度 | 審判職務 (核心職能) | VS | 行政職務 (院長/秘書長) |
|---|---|---|---|
| 憲法依據 | 憲法第80條審判獨立 | — | 憲法第67條第2項 |
| 備詢義務 | 無須出席 (避免干預) | — | 有出席義務 (除非有正當理由) |
| 詢問範圍 | 法律見解、具體個案 | — | 司法行政、預算編列 |
💬審判核心受獨立保障不受質詢，行政事務應受立法監督。
