法律類國考
109年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 30 題
地方自治團體不服自治監督機關就其自治規則函告無效之決定，依地方制度法規定，應為如何之法律救濟？
- A 申請行政院協調爭議
- B 提起確認自治權存在之訴訟
- C 向原自治監督機關申請覆議
- D 聲請司法院解釋
思路引導 VIP
若「監督機關」與「地方政府」對於法律的正確性產生高度歧見，且監督機關已行使職權否定了地方的法規，在權力分立的架構下，哪一個憲法機關才具備「最終且具有權威性」的法律解釋權，能公平地解決中央與地方之間的法律權限爭議？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你正確選出 (D) 聲請司法院解釋，這顯示你對《地方制度法》中關於地方自治權保障與監督的法條架構有著相當精準的掌握。
自治監督與規範救濟程序
根據《地方制度法》第 30 條規定，自治規則若與憲法、法律或上位法規牴觸者，監督機關應予以「函告無效」。此項監督權行使後，若地方自治團體對於該函告決定不服，認為其自治法規並無牴觸上位法之情事時，依據同條 第 5 項 之規定，其救濟路徑並非採取一般的行政爭訟（如訴願、行政訴訟），而是直接聲請 司法院解釋（實務上現已銜接《憲法訴訟法》之地方自治保障案件），由司法權介入定奪規範衝突之爭議。
▼ 還有更多解析內容
自治規則無效之救濟
💡 自治規則遭函告無效之爭議，應依地方制度法規定聲請司法院解釋。
🔗 自治規則函告無效之救濟流程
- 1 函告無效 — 監督機關認定自治規則牴觸上位規範並宣告無效
- 2 發生爭議 — 地方團體不服該無效決定，認為有侵犯自治權之虞
- 3 聲請解釋 — 依地制法§30及釋字527，向司法院憲法法庭聲請
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：區分自治條例（立法權）與自治規則（行政權）在救濟程序上的異同。
