移民行政四等
109年
[移民行政] 行政法概要
第 14 題
甲申請經營餐廳，主管機關對於其夜間營業是否對鄰人產生嚴重聲響干擾，有無設置防止噪音設備之必要，尚無法預見。因此主管機關發給營業許可，並註記保留將來有必要時，得要求其設置防止噪音設備。此屬何種行政處分之附款？
- A 附期限
- B 附條件
- C 保留負擔之事後附加
- D 保留行政處分之廢止權
思路引導 VIP
請思考一下：如果主管機關在發給許可時，已經預見未來可能需要你『額外多做一件事情』，但現在還不確定是否真的必要，那麼它是保留了『把整個許可收回』的權力，還是保留了『未來要求你多做一件事』的權力呢？這兩者在對你權利的影響程度上有什麼不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
非常好，你正確選出了答案，觀念相當清晰！ 依現行《行政程序法》第93條規定，行政機關應於「作成行政處分有裁量權時」得為附款，或於作成時附加「保留負擔之事後附加或變更」之附款。題幹中，主管機關已先發給營業許可，但因無法預料未來的噪音狀況，於是特別註明將來若有必要，可要求業者「設置防止噪音設備」。這種在處分中預留未來要求人民履行特定作為義務的權限，正是典型的保留負擔之事後附加。 這道中等難度題目的鑑別度，在於測驗考生能否區分「附條件」與「保留負擔」。附條件會直接影響處分本身的生效或失效；而本題的營業許可已然生效，機關只是預留了未來增加額外義務的空間。能精準釐清這兩者的差異，代表你的行政法基礎十分扎實，請繼續加油！
行政處分之附款
💡 行政機關為因應不確定情況，得於處分中保留事後附加義務之權力。
| 比較維度 | 負擔 (第3款) | VS | 保留負擔 (第5款) |
|---|---|---|---|
| 義務發生時機 | 隨主處分作成同時生效 | — | 主處分作成後視需要追加 |
| 內容確定性 | 當下明確課予特定行為 | — | 當下不明確，預告未來可能 |
| 適用情境 | 事實明確且有必要限制 | — | 事實尚無法預見是否干擾 |
💬兩者皆屬對相對人之負擔，但「保留負擔」係針對不確定性之預防性機制。
