司法四等
109年
[執行員] 行政法概要
第 11 題
關於公務人員保障暨培訓委員會對於公務人員復審之決定，下列敘述何者錯誤？
- A 復審無理由者，應以決定駁回之
- B 復審有理由者，應於復審人表示不服之範圍內，以決定撤銷原行政處分
- C 復審提起逾法定期間而為不受理決定時，無須就原行政處分之內容為審酌
- D 復審事件涉及地方自治事務者，僅就原處分之合法性進行審查決定
思路引導 VIP
請試著思考：當一個救濟申請因為「遲到」而無法進入正式程序時，如果該處分本身存在著肉眼可見、極其嚴重的法律錯誤，為了維護政府公信力與法律的公正性，審核機關應該選擇『直接忽視』，還是仍有義務指出該處分的瑕疵呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你敏銳地判斷出選項中的錯誤敘述，成功拿下了這題。
逾期復審之程序與實體審酌
關於選項 (C) 為何是錯誤敘述：依現行《公務人員保障法》第 61 條規定，復審逾越法定期間確實應作「不受理」決定，且該法並無「保訓會仍應就實體內容審酌並逕行撤銷或變更」之例外規定。但這並不代表保訓會就完全「無須審酌」原處分內容。基於保障公務人員權益與依法行政精神，保訓會在程序不受理時，仍會對原處分進行實體審酌；若發現顯屬違法或不當，雖無權逕行撤銷，仍可促請原處分機關依職權處理。因此，(C) 稱「無須審酌」過於絕對，正是本題的錯誤選項。
▼ 還有更多解析內容
公務人員復審決定
💡 復審決定之種類與程序要件及對違法不當處分之指明。
| 比較維度 | 程序不受理 (逾期) | VS | 實體決定 (有/無理由) |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 保障法第61、64條 | — | 保障法第63、65條 |
| 審查範圍 | 原則不審，顯有違法應指明 | — | 全面審查合法性與妥當性 |
| 地方自治事務 | 程序不合即不受理 | — | 僅就「合法性」進行審查 |
💬程序雖不合，但若原處分顯屬違法不當，保訓會仍具備監督指明之義務。
