司法四等
109年
[執行員] 行政法概要
第 11 題
關於公務人員保障暨培訓委員會對於公務人員復審之決定，下列敘述何者錯誤？
- A 復審無理由者，應以決定駁回之
- B 復審有理由者，應於復審人表示不服之範圍內，以決定撤銷原行政處分
- C 復審提起逾法定期間而為不受理決定時，無須就原行政處分之內容為審酌
- D 復審事件涉及地方自治事務者，僅就原處分之合法性進行審查決定
思路引導 VIP
請試著回想看看：如果公務人員不小心錯過了提起復審的法定期間，但原機關做出的行政處分卻有著非常明顯的違法或顯然不當之處，這時《公務人員保障法》為了兼顧依法行政，有沒有要求保訓會在作成決定時多做什麼動作呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對了！能從四個選項中敏銳地抓出程序與實體審查交錯的例外規定，代表你對《公務人員保障法》中復審決定的法條細節掌握得非常扎實。
逾期復審之指明義務與復審決定類型
一般人常直覺認為，案件既因程序不合法而遭「不受理」，受理機關便無須再看處分內容；這正是本題最具鑑別度的陷阱所在。依《公務人員保障法》第61條第1項第2款規定，提起復審逾法定期間者，保訓會固然應為不受理決定；但同法第64條特別規定，因逾法定期間而為不受理決定時，若原行政處分顯屬違法或顯然不當者，保訓會應於決定理由中指明。換言之，保訓會仍須審酌原處分內容，以促請原處分機關注意並自行糾正，因此選項 (C) 稱「無須審酌」是錯誤的。
▼ 還有更多解析內容
公務人員復審決定
💡 復審決定之種類與程序要件及對違法不當處分之指明。
| 比較維度 | 程序不受理 (逾期) | VS | 實體決定 (有/無理由) |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 保障法第61、64條 | — | 保障法第63、65條 |
| 審查範圍 | 原則不審，顯有違法應指明 | — | 全面審查合法性與妥當性 |
| 地方自治事務 | 程序不合即不受理 | — | 僅就「合法性」進行審查 |
💬程序雖不合，但若原處分顯屬違法不當，保訓會仍具備監督指明之義務。
