第 一 題

法院不得依職權撤銷假扣押裁定。 依民事訴訟法第529條第4項規定，債權人不於限期內起訴者，「債務人得聲請法院撤銷假扣押裁定」。此撤銷程序必須具備債務人之聲請為要件，法院無權依職權主動撤銷該假扣押裁定。

乙聲請撤銷假扣押裁定有理由。 依民事訴訟法第529條第2項規定，某些特定程序得視為與起訴有同一效力。惟最高法院65年台抗字第44號判例明示，本票持票人依票據法第123條聲請法院裁定准許強制執行，屬非訟事件程序，並無確定實體上法律關係存否之效力，不能認與起訴有同一效力。故甲僅聲請本票裁定，並未依法起訴，乙依民事訴訟法第529條第4項規定聲請撤銷假扣押裁定，為有理由。

法院應否准許，有正反兩說：

1. 准許說（肯定說）：假扣押裁定係為保全特定請求權之強制執行。本件假扣押裁定所保全之請求為「票款請求權」，今甲依票據關係起訴已受敗訴判決確定，表示該保全之權利已不存在，符合民事訴訟法第530條第1項「假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更」之要件。至於「借款請求權」乃另一訴訟標的，甲應另行針對借款債權聲請假扣押，故法院應准許丙撤銷之聲請。
2. 不准許說（否定說）：甲對丙之票款與借款請求權，通常具有實體基礎事實之同一性（原因關係與票據關係）。債權人為保全同一原因事實之債權聲請假扣押，為避免債權人反覆聲請造成勞費，且不影響債務人原已受扣押之財產狀態，應認為原假扣押效力及於訴訟標的變更後之借款債權。原假扣押保全之目的尚未消滅，不構成情事變更，故法院不應准許丙撤銷之聲請。（實務上多採准許說嚴格看待訴訟標的，但亦有部分學理支持否定說）。