moea_joint
109年
[地政] 政府採購法規、民法
第 41 題
甲因精神疾病,經法院監護宣告並選任乙為監護人,甲欲向丙購買筆記型電腦一台。下列敘
述何者有誤?
述何者有誤?
- A 如甲之精神疾病痊癒,在監護宣告未經撤銷前,仍須由乙代為意思表示
- B 丙欲出售電腦予甲之意思表示,應向乙為之
- C 如甲之精神疾病痊癒,在監護宣告未經撤銷前,仍為無行為能力人
- D 如丙為善意無過失,不知甲為受監護宣告之人,甲、丙間之買賣契約,有效
思路引導 VIP
請試著思考：法律設立「監護宣告」制度的主要目的是為了保護受宣告人，還是為了保護與他交易的社會大眾？如果一個人的判斷能力已經受損，而我們卻因為交易對象「不知情」就強迫這份契約成立，這會對這位受宣告人產生什麼樣的風險？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
監護宣告的法律效力
太棒了！你能精準選出 (D)，表示你對於行為能力與交易安全之間的優先順序掌握得很扎實。在《民法》的邏輯中，受監護宣告之人被法律視為無行為能力人。這類人的法律行為並非「效力未定」，而是直接依《民法》第 75 條規定為無效。即使當事人的精神疾病實際上已經痊癒，但在法院正式撤銷監護宣告之前，他在法律上的身分依然是無行為能力人，這一點你判斷得非常準確。
善意受讓與行為能力的權衡
▼ 還有更多解析內容