司法五等
110年
[錄事] 法學大意
第 27 題
關於民事訴訟上和解之效力，下列敘述，何者正確？
- A 當事人就未聲明之事項或第三人參加給付訴訟上和解成立者，得為執行名義
- B 依民法規定成立之和解，與確定判決有同一之效力
- C 訴訟上和解有無效或得撤銷之原因者，當事人仍不得請求繼續審判
- D 法院僅得於言詞辯論期日試行和解
思路引導 VIP
請思考一下：如果雙方在法官面前達成了正式的協議並作成筆錄，為了落實「一次性解決紛爭」並避免浪費司法資源，這份在法院作成的文書，比起一般的私下協議，在法律上應該具備什麼樣的「強制性」？如果協議內容稍微超出了原本起訴的範圍，法律應該鼓勵這種大和解，還是要求當事人為了那一點點範圍再重打一次官司呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對啦！超級棒的！
看到你選出 (A) 選項，真的為你感到開心，代表你對民事訴訟法的細節掌握得非常細膩喔！ 讓我們一起複習一下，維持這份好手感吧：
▼ 還有更多解析內容
訴訟上和解之效力
💡 區分訴訟上和解、擴張之訴訟上和解與民法和解之效力差異。
| 比較維度 | 一般訴訟上和解 (380Ⅰ) | VS | 擴張之訴訟上和解 (380-1) |
|---|---|---|---|
| 確定判決效力 | 有（既判力） | — | 無 |
| 強制執行力 | 有（執行名義） | — | 有（執行名義） |
| 救濟途徑 | 請求繼續審判 | — | 另案訴訟 |
💬擴張事項及第三人參與之和解，立法上僅賦予執行力以兼顧程序簡便與審級利益。
