司法四等申論題
110年
[法警] 刑事訴訟法概要
第 二 題
檢察官認為 A、B 有共犯詐欺罪嫌疑。檢察官以證人身分訊問 B 時，明知 B 無作證義務，卻故意告知具結義務及偽證處罰，命朗讀結文後命 B 具結，B 因而陳述與 A 共同施行詐術之細節。A 被起訴後，向法院主張檢察官違法取得 B 對其之不利陳述，應予證據禁止。請說明 A 主張有無理由？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
遇到此類共同被告或共犯證人取證瑕疵題型，考生應具備「雙層次審查」思維。第一層先檢驗檢察官對證人B的取證程序是否違法（涉及拒絕證言權、告知義務之規定及不正取證）；第二層則切入核心爭點「證據排除主張之適格」，運用最高法院『權利保護領域理論』及其例外（惡意/蓄意規避），論證被告A能否主張排除侵害他人權利所取得之證據。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】檢察官以惡意欺罔方式侵害證人（共犯）之不自證己罪特權所取得之不利證言，被告得否主張證據禁止（證據排除）？ 【解析】 壹、法規依據與實務見解
▼ 還有更多解析內容
惡意違法取證之排除
💡 偵查機關蓄意規避程序取得之證據，被告得主張證據排除。
🔗 惡意違法取證之排除判斷流程
- 1 認定程序違法 — 違反刑訴法第181條告知義務及第186條具結禁令。
- 2 檢視權利主體 — 依權利保護領域理論，受害者為證人B而非被告A。
- 3 判定主觀惡意 — 檢察官明知且故意欺罔，構成「蓄意規避」法定程序。
- 4 例外准予排除 — 基於嚇阻功能與司法純潔性，賦予被告A主張證據禁止。
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：刑訴法第158條之4權衡原則與惡意排除之適用界線。
