司法三等申論題
110年
[司法事務官法律事務組] 破產法與消費者債務清理條例
第 四 題
甲因投資失敗血本無歸，積欠債務新臺幣（下同）700 萬元，乃向法院聲請破產宣告，依甲之破產聲請狀上主張其有現金 40 萬元，向十家銀行借款共負債 700 萬元，目前有固定工作月薪 4 萬 5 千元，提出現金與負債一覽表及薪資清單為憑，聲請宣告破產，並主張依其負債總額，現每月需支付利息 12 萬元，聲請人之固定所得縱不吃喝亦無力支付利息，更無力償還本金等語。一審法院受理聲請後，發函向十家債權銀行函查，其中兩家銀行有回覆具體之債務金額，其餘銀行之函覆則未確認具體之債務金額，一審法院綜合審酌後，認定甲有固定工作收入月薪 4 萬 5 千元，且依甲聲請狀內自承尚有現金 40 萬元，縱使依其主張積欠十家銀行之負債 700 萬元再扣除既有之現金 40 萬元後，尚未達破產之程度，佐以聲請人正值四十餘歲壯年，尚能與債權人協商償還債務，因而駁回甲之破產聲請。甲不服抗告至上級法院，請問，原審法院就認定破產要件之審酌與認定，是否符合破產法之要件？請詳述理由。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題核心在於測驗破產法第57條「不能清償」之認定標準。解題時應先指出實務對「不能清償」係綜合判斷債務人之財產、信用及勞力，再將題目中之具體收支數據涵攝入法理，凸顯一審法院僅憑「壯年」、「可協商」駁回聲請之違法性。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】破產法第57條「不能清償債務」之認定標準為何？原審法院以債務人正值壯年、尚能與債權人協商為由駁回破產聲請，是否適法？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容