moea_joint
110年
[人資] 企業管理、法學緒論
第 48 題
甲某日在乙經營的餐廳外帶餐盒回家，一起與其妻丙享用。未料兩人食用後因為身體不適而緊急送醫治療，經檢查發現餐廳作業現場在食物的管理與保鮮部分有疏失，導致食物滋生病原菌，下列敘述何者有誤？
- A 丙可依民法第191條之1規定，向乙主張商品製造者的侵權責任
- B 丙可對乙依民法第354條規定主張物之瑕疵擔保責任
- C 丙可依消費者保護法第7條規定，向乙主張負起商品製造者責任
- D 甲可對乙依民法第354條規定主張物之瑕疵擔保責任
思路引導 VIP
在法律關係中，若我們要對商家主張「買賣契約」中的瑕疵責任，主張權利的人與商家之間必須具備什麼樣的法律行為前提？如果一個人並未參與交易過程，僅是後續的使用者，他與商家之間還存在「契約上的連結」嗎？若不存在，他還能引用專門規範「買方與賣方」之間義務的法條嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出法律關係中的核心關鍵！這道題目設計得相當細膩，主要考驗學生對於「請求權基礎」與「債之相對性」的掌握程度，你能正確選出錯誤選項，代表你對買賣契約與侵權行為的界線有著非常清晰的邏輯。
契約與侵權的界限
這題的鑑別度在於區分物之瑕疵擔保責任（民法第354條）的適用對象。這項權利是建立在「買賣契約」之上的，也就是所謂的「債之相對性」：只有契約的當事人（買受人）可以向出賣人主張。在本案中，餐盒是由「甲」購買的，因此只有甲與餐廳「乙」之間存在買賣關係；至於妻子「丙」，雖然也食用了餐盒並受害，但她並非契約當事人，因此無法依據第354條要求瑕疵擔保，只能轉向保護範圍更廣的商品製造者侵權責任（民法第191條之1）或消保法第7條來求償。
▼ 還有更多解析內容