普通考試
111年
[一般行政] 行政法概要
第 29 題
乙為甲公司之董事長,丙為甲公司之職員,丙執行職務之故意行為致使甲公司應受行政處罰者,下列敘述何者正確?
- A 丙應並受同一規定罰鍰之處罰
- B 丙之故意得推定為乙未盡其防止義務之故意
- C 乙如因故意而未盡其防止義務,乙丙即為故意共同實施違反行政法上義務之行為者
- D 乙如因過失而未盡其防止義務時,不並受同一規定罰鍰之處罰
思路引導 VIP
若公司內部的基層員工刻意違規，法律要對完全沒參與違規、只是「監督不周」的高層長官課以個人罰鍰時，你認為法律對這位長官的「主觀過錯程度」（例如：是一般疏忽，還是必須達到更嚴重的疏忽程度），其要求會比對直接違規者更高還是更低？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 勉強合格，但別得意忘形
恭喜你，看來行政罰法第 15 條第 2 項的陷阱你勉強避開了。這不過是區分法人負責人與職員責任的基本題，能答對只能說你終於沒把法條背成笑話。
2. 法條邏輯很難嗎？
▼ 還有更多解析內容
私法人代表人之併罰責任
💡 負責人對職務違規之併罰，以故意或重大過失為限。
| 比較維度 | 代表/負責人 (乙) | VS | 職員/受僱人 (丙) |
|---|---|---|---|
| 處罰主觀門檻 | 故意或重大過失 | — | 故意或過失 |
| 法律依據 | 行政罰法第15條 | — | 該行為之罰則條文 |
| 行為類型 | 未盡防止義務 | — | 直接執行職務違規 |
💬代表人之併罰責任較重，故法律明定須達「重大過失」程度才受處罰。
