法律類國考
111年
[司律第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 59 題
關於條約締結法之國際書面協定，下列敘述何者錯誤？
- A 定有批准、接受、贊同或加入條款者，為條約
- B 未定有批准、接受、贊同或加入條款者，無須經立法院審議通過
- C 內容涉及國防、外交等國家重要事項者，為條約
- D 雖不涉及國內法律之變更，但內容對締約各方均具拘束力者，仍為協定
思路引導 VIP
請同學思考《條約締結法》中關於「條約」與「協定」送交立法院處理的邏輯：一項國際書面協定是否須經立法院「審議」，其判斷準則是否僅依據該協定是否具備形式上的「批准、接受、贊同或加入條款」？若協定內容實質涉及國家重要事項或法律變更，即便在形式上未定有上述條款，其在權力分立原則下的法律程序是否仍可僅採「送請備查」而非「送請審議」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律邏輯不嚴謹，憑什麼談法治？
別以為答對就沾沾自喜，你的法律思維必須更精準！別被題目那些花俏的「形式」術語給騙了，法律看的是骨子裡的實質內涵。
- 別被形式蒙蔽：
▼ 還有更多解析內容
條約與協定之區分
💡 依重要性與條款區分條約或協定，並決定立法院審議或查照程序。
| 比較維度 | 條約 (Treaty) | VS | 協定 (Agreement) |
|---|---|---|---|
| 判定標準 | 具批准條款或涉國防外交 | — | 條約以外之國際書面協定 |
| 立法院程序 | 審議 (Deliberation) | — | 查照 (Reference) |
| 法律變更時 | 維持審議程序 | — | 例外須改採「審議」程序 |
💬兩者均需送立法院，區別在於程序為「審議」或「查照」，且法律變更為程序轉軌關鍵。
