法律類國考
111年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 5 題
甲乙相約在廢棄倉庫裡談判，當天，習武多年的乙一人前往，但甲卻帶了幾名手持棍棒及刀具的同夥赴約。甲一到場就叫同夥把倉庫鐵門關上，讓乙無法離開，也讓聲援乙的兄弟無法進來。結果雙方一言不合，大打出手，乙幾個回合就輕鬆解決甲及甲的同夥，造成甲身受重傷，同夥丙丁戊三人輕傷。下列敘述何者正確？
- A 甲連同同夥與乙互毆的行為，不成立刑法第 283 條之聚眾鬥毆罪
- B 甲叫同夥把鐵門關上，讓乙無法離開的行為，不成立刑法第 302 條私行拘禁罪
- C 乙將丙丁戊打成輕傷的行為，僅得依緊急避難而阻卻傷害罪之違法性
- D 乙將甲打成重傷的行為，可主張得被害人承諾而阻卻重傷罪之違法性
思路引導 VIP
請同學思考以下兩個核心觀念：第一，當乙面臨甲等人持械『主動攻擊』的人為侵害時，法律上應適用針對不法侵害的『正當防衛』，還是針對急迫危難的『緊急避難』？第二，刑法第 $283$ 條的『聚眾鬥毆罪』，在法理上通常是指雙方皆有鬥毆意圖的混戰。若本案中甲等人是主動挑釁且乙是為了保全自身安全而被迫反擊，且致傷的行為人與結果非常明確，這是否符合『聚眾鬥毆罪』中關於主觀意圖與客觀情勢的構成要件？
聚眾鬥毆與阻卻違法
💡 區別聚眾鬥毆與正當防衛，並釐清私行拘禁及承諾之效力。
- 刑法第283條聚眾鬥毆罪，實務見解認若係基於正當防衛意思而抵抗，則不具鬥毆故意，不成立本罪。
- 刑法第23條正當防衛係針對「侵害人」為之；刑法第24條緊急避難則係針對「無辜第三人或物」為之。
- 刑法第302條私行拘禁罪，只要有剝奪行動自由之事實（如關門）即成立，不以長期拘束為必要。
- 被害人承諾通常僅限於處分輕微財產或傷害，針對重傷或生命法益之承諾，無法阻卻違法性。
